Algemeen fotografie topic #7

[Melv16]

Heb je wel ene beetje gelijk in hoor! hij is idd vrij saai! maar ging idd meer om de bokeh.

Melvin, je bent wel lekekr bezig maar flikker dat ding eens weg en start met een spiegel reflex, heb je veel meer mogelijk hede, dus ook mooiere plaatje,s.

Weet ik weet ik, maarja ik ben nog echt een LEEK op dit gebied en wouw eerst maar eens proberen met een camera zoals deze. Had er overigens veel goeds over gelezen en hij heeft zichzelf al lang bewezen IMO. Spiegel reflex was ook veels te duur voor mijn budget. Maar over een tijdje ga ik wel een spiegelreflex erbij kopen hoor. Dit is gewoon een fijn toestelletje om mee te oefenen en erin te rollen zeg maar.

 

[Xander]

juist dat bokeh effect.

achtergrond compleet wazig/geblurred, bijna alsof er een groen doek achter hangt. ( vogel foto )

zo richt je de volledige aandacht op de vogel of welk ander object dan ook,
omdat er op de achtergrond 'niks' is waar je blik op valt.

edit:
ik ben sinds een tijdje in het bezit van een Canon EOS 50D met battery grip, met een Canon 17-55, en een Sigma 18-200 objectief.

ik heb voorheen altijd een 350D gehad, voornamelijk voor school.
ik zal eens wat foto's uitzoeken die ik zelf wel geslaagd vind, en die hier posten

Dat dacht ik al en daarom vroeg ik het. Op de foto die Martin postte is er niet eens bokeh zichtbaar. Er is enkel sprake van een erg kleine DOF. Bokeh is meer dan enkel een kleine DOF.

 

[Sandor]

Dat dacht ik al en daarom vroeg ik het. Op de foto die Martin postte is er niet eens bokeh zichtbaar. Er is enkel sprake van een erg kleine DOF. Bokeh is meer dan enkel een kleine DOF.

Wikipedia spreekt je tegen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 

[D10N]

 

[Xander]

Wikipedia spreekt je tegen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokeh

De Engelse wiki spreekt de Nederlandse tegen, net als professionele fotografen en diverse boeken. Kenelijk zijn er een paar vertaal kneuzen aan het werk geweest aangezien ik al diverse zinnen verkeerd vertaald zie staan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Iedere lens kan een geblurde achtergrond geven. Het ligt er maar net aan hoever de achtergrond is verwijderd van je scherpgestelde object + focal length en aperture. Niet iedere lens heeft eenzelfde Bokeh, dat is namelijk afhankelijk vn de karakteristiek van de lens zelf. En is trouwens ook niet altijd even goed bij diverse focal lengths en apertures zichtbaar.

 

[Pepijn#205]

Wat mij opvalt (misschien ook wel meerdere mensen) is dat er op diverse fora veel te interessante benamingen worden gegeven aan oninteressante of simpele dingen..

Bokeh-focal length en aperture bijvoorbeeld.

 

[Xander]

Die termen gebruik ik omdat ik eigenlijk altijd alleen maar Engelse teksten lees. En aangezien dat makkelijk is en iedereen weet wat je bedoeld (ga ik dan maar van uit) gebruik ik ze.

Maar wat is er precies interessant aan, ik noem het beestje toch bij zijn naam?
Ik ben benieuwd hoe jij deze kennelijk simpele dingen dan noemt.

Kom dan niet aan met diafragma, brandpuntsafstand, etc wat dat is gewoon een Nederlandse vertaling en moet dan net zo interessant aan doen als de Engelse.

 

[Pepijn#205]

Die termen gebruik ik omdat ik eigenlijk altijd alleen maar Engelse teksten lees. En aangezien dat makkelijk is en iedereen weet wat je bedoeld (ga ik dan maar van uit) gebruik ik ze.

Ik zeg niet dat ik de woorden niet begrijp, vind het echter meer lijken alsof iets totaal oninteressants op deze manier toch interessant moet worden. (dmv engelse woorden te gebruiken).

Kan natuurlijk zijn dat jij de engelse woorden inderdaad gebruikt omdat je ze zo geleerd hebt en/of altijd gebruikt.

Viel me alleen op

 

[Xander]

Ik snap je punt. Als er gewoon een Nederlandse vertaling voor is, is het overbodig om dan alsnog de Engelse te pakken. Het is van mij gewoon macht der gewoonte. Het gebeurt ook nog weleens dat ik over Nederlandse vertalingen wat langer na moet denken. Als ik iets op moet zoeken gebruik ik altijd Engelse sleutelwoorden, dat is er ingeslopen. Voornamlijk omdat ik dan sneller en uitgebreider vind wat ik wil. Ik doe het iig niet voor de interessantheid.

Dit is trouwens wel sneu zeg. Goede flitser van Vivitar (niet werkend) voor $17. Gratis verzenden binnen Amerika. Naar Nederland $28. Ik weet zeker dat ik zo'n ding snel heb gemaakt. Maar voor $45 is de gok weer te groot. ;(

http://cgi.ebay.com/NEW-Vivitar-DF4...shes?hash=item20ad382fa2&_trksid=p3286.c0.m14

 

[Pepijn#205]

Je snapt mijn punt, en ik snap jouw punt ook

 

[youri zoon]

Maar even terug te komen op plaatje van martin, volgens mij heeft die hem niet zelf gemaakt of wel dan ?

 

[Martin.]

Maar even terug te komen op plaatje van martin, volgens mij heeft die hem niet zelf gemaakt of wel dan ?

Nee heb ik niet! Was alleen om te laten zien hoe het ook kan

 

[melf #50]

Weet ik weet ik, maarja ik ben nog echt een LEEK op dit gebied en wouw eerst maar eens proberen met een camera zoals deze. Had er overigens veel goeds over gelezen en hij heeft zichzelf al lang bewezen IMO. Spiegel reflex was ook veels te duur voor mijn budget. Maar over een tijdje ga ik wel een spiegelreflex erbij kopen hoor. Dit is gewoon een fijn toestelletje om mee te oefenen en erin te rollen zeg maar.

uhm , een SLR was buiten je budget , MAAR je koopt wel eerst een gewone camera , en nu wil je daar een SLR weer BIJ kopen :?

dat is pas geldverkwisting

met zo'n toestel kun je de helft niet van wat je met een SLR kunt , dus je kunt maar voor de helft oefenen :*

 

[melf #50]

Wat mij opvalt (misschien ook wel meerdere mensen) is dat er op diverse fora veel te interessante benamingen worden gegeven aan oninteressante of simpele dingen..

Bokeh-focal length en aperture bijvoorbeeld.

Wat is daar mis mee?

Soms zijn engelse bewoordingen ook gewoon beter imo..

En Engels is een wereldtaal dus logisch dat het vaak word gebruikt , of heb je liever Spaans ? :*

Ik vind het erger dat mensen niet eens fatsoelijk kunnen typen , en/of niet eens weten hoe ze bepaalde woorden moeten spellen/schrijven 8P

En leestekens..

Mja , laten we het over fotografie hebben en niet over grammatica

 

[youri zoon]

sorry melf ben geen held in typen .

 

[Sandor]

Wat is daar mis mee?

Soms zijn engelse bewoordingen ook gewoon beter imo..

En Engels is een wereldtaal dus logisch dat het vaak word gebruikt , of heb je liever Spaans ? :*

Ik vind het erger dat mensen niet eens fatsoelijk kunnen typen , en/of niet eens weten hoe ze bepaalde woorden moeten spellen/schrijven 8P

En leestekens..

Mja , laten we het over fotografie hebben en niet over grammatica

Ja, maar komop, bokeh?

Bokeh is gewoon een onwijs wazige achtergrond in mijn ogen, dat krijg je gewoon met hoge diafragma's, F1,4 of F1,8. Dus er is aan bokeh niks speciaals vind ik dan weer.

Net zo speciaal als de achtergrond op F8 alleen 10 keer zo wazig, wat opzich wel een leuk effect geeft.

 

[JohnnyP]

Ik snap je punt. Als er gewoon een Nederlandse vertaling voor is, is het overbodig om dan alsnog de Engelse te pakken. Het is van mij gewoon macht der gewoonte. Het gebeurt ook nog weleens dat ik over Nederlandse vertalingen wat langer na moet denken. Als ik iets op moet zoeken gebruik ik altijd Engelse sleutelwoorden, dat is er ingeslopen. Voornamlijk omdat ik dan sneller en uitgebreider vind wat ik wil. Ik doe het iig niet voor de interessantheid.

Dit is trouwens wel sneu zeg. Goede flitser van Vivitar (niet werkend) voor $17. Gratis verzenden binnen Amerika. Naar Nederland $28. Ik weet zeker dat ik zo'n ding snel heb gemaakt. Maar voor $45 is de gok weer te groot. ;(

http://cgi.ebay.com/NEW-Vivitar-DF4...shes?hash=item20ad382fa2&_trksid=p3286.c0.m14

wel raar dat hij er dan nog 10 heeft, met allemaal dezelfde probleem...

trouwens 45dollar is maar 20 euri...

 

[Melv16]

uhm , een SLR was buiten je budget , MAAR je koopt wel eerst een gewone camera , en nu wil je daar een SLR weer BIJ kopen :?

dat is pas geldverkwisting

met zo'n toestel kun je de helft niet van wat je met een SLR kunt , dus je kunt maar voor de helft oefenen :*

Voor wat ik er tot nu toe mee wil gaan doen is hij goed zat. Als ik later groot en sterk ben koop ik er wel een spiegelreflex bij. 'T is niet zo dat ik die binnen nu en 2 weken eentje ga kopen he *D

 

[Xander]

wel raar dat hij er dan nog 10 heeft, met allemaal dezelfde probleem...

trouwens 45dollar is maar 20 euri...

Waarvan je meer dan de helft opmaakt aan verzendkosten. Een goede kost 70e oid. Dus het zou zonde zijn als deze niet te maken valt. Trouwens, de specs van de flitser zijn goed, maar er willen er zo nu en dan weleens een paar opbranden, zoals hij ze heeft.

Ja, maar komop, bokeh?

Bokeh is gewoon een onwijs wazige achtergrond in mijn ogen, dat krijg je gewoon met hoge diafragma's, F1,4 of F1,8. Dus er is aan bokeh niks speciaals vind ik dan weer.

Net zo speciaal als de achtergrond op F8 alleen 10 keer zo wazig, wat opzich wel een leuk effect geeft.

Roepen dat je het niets speciaals vind, terwijl je het effect niet snapt. Het is niet voor niets een effect waar de laatste jaren pas over gesproken wordt aangezien lenzen steeds vaker meer kosten effectief geproduceerd moeten worden. Dan ga je gewoon inleveren op kwaliteit.

 

[Sandor]

Waarvan je meer dan de helft opmaakt aan verzendkosten. Een goede kost 70e oid. Dus het zou zonde zijn als deze niet te maken valt. Trouwens, de specs van de flitser zijn goed, maar er willen er zo nu en dan weleens een paar opbranden, zoals hij ze heeft.


Roepen dat je het niets speciaals vind, terwijl je het effect niet snapt. Het is niet voor niets een effect waar de laatste jaren pas over gesproken wordt aangezien lenzen steeds vaker meer kosten effectief geproduceerd moeten worden. Dan ga je gewoon inleveren op kwaliteit.

Hoe kan je een effect nu niet snappen? Bokeh kan je erg subjectief bekijken.
Foto's moeten scherp zijn, lijkt wel alsof er naar een excuus wordt gezocht om onscherpe foto's te maken, om zo te kunnen zeggen, nee die foto is niet mislukt, dat is bokeh.

Wat bedoel je met inleveren op kwaliteit? Omdat lenzen produceren duurder wordt? Waarom leg je een link tussen kwaliteit en bokeh?
Imo worden de lenzen steeds beter en beter, maar ook duurder en duurder. Veel duurder.