Het Film & DVD Topic #9.
- Thread starter Erik.
- Start date
- Status
Tinne
Ins GhöN tshene Thön..
Zou niet hoeven...omdat er heel veel verhaal in het ori zit.
Ik vind dat persoonlijk veel vetter dan dat trage gezeik ala District 9
:'(
Echt een hele goeie film hoor.
!
Lucien
Volvo Amazon `70
Ik heb hem ook al een aantal keer gezien en juist dan krijg je de meerwaarde van de film mee vind ik. Zo is het inderdaad verassend dat Clayton doet wat die doet als je z`n functie bekijkt. Dat maakt het einde extra goed; het zou namelijk helemaal niet onlogisch zijn dat Michael Clayton de madam van U-North afperst en de affaire van Arthur en de dode boeren 'vergeet' (als je naar zijn echte werk kijkt). Dat hij dit toch nalaat is een beetje het thema van de film (hij doet dit ook niet echt gemakkelijk), net zoals Arthur Norwick zich na jaren verzet tegen zijn advocatenkantoor die de taak heeft U-North in een stinkend zaakje te verdedigen. Je weet ook al dat Michael graag uit dit werk zou stappen (kijkend naar zijn poging om een restaurant-bar met zijn broer te openen) maar dat zijn pogingen mislukt zijn.
Wat ik bovenal erg goed vind aan deze film is dat diverse betrokkenen allemaal hun eigen belang (zowel persoonlijk als zakelijk) hebben in het in de doofpot stoppen van het hele smerige verhaal van U-North. Zo is het advocatenkantoor gebaat bij het feit dat Arthur stopt met het tegenwerken van de eigen zaak (advocatenkantoor krijgt onoverkoombare schadeclaims te verduren van U-North), het belang van U-North moge duidelijk zijn maar ook het belang van Tilda Swinton, die verantwoordelijk is voor de juridische afdeling van U-North die "de juiste juristengroepen zoekt bij de talloze zaken die een dergelijk bedrijf als U-North jaarlijks tegen het lijf loopt". Michael staat tussen al deze belangen en heeft ook nog persoonlijke ballast. Dus bijzonder interessant hoe een karakter zich onder dergelijke omstandigheden staande houdt (of juist niet).
Wat ik bovenal erg goed vind aan deze film is dat diverse betrokkenen allemaal hun eigen belang (zowel persoonlijk als zakelijk) hebben in het in de doofpot stoppen van het hele smerige verhaal van U-North. Zo is het advocatenkantoor gebaat bij het feit dat Arthur stopt met het tegenwerken van de eigen zaak (advocatenkantoor krijgt onoverkoombare schadeclaims te verduren van U-North), het belang van U-North moge duidelijk zijn maar ook het belang van Tilda Swinton, die verantwoordelijk is voor de juridische afdeling van U-North die "de juiste juristengroepen zoekt bij de talloze zaken die een dergelijk bedrijf als U-North jaarlijks tegen het lijf loopt". Michael staat tussen al deze belangen en heeft ook nog persoonlijke ballast. Dus bijzonder interessant hoe een karakter zich onder dergelijke omstandigheden staande houdt (of juist niet).
Maar ieder zijn ding natuurlijk
Xander
Registered Abuser
Zo, eindelijk Inglourious Bastards gezien. Een film van Tarantino, dus hoge verwachtingen. Deze man vult imho in zijn eentje een compleet genre.
Het begin met Landa trok mij werkelijk direct in de film. Het viel mij op dat wegens die geschiedenis die deze film verhaalt het film karakter afgezwakt wordt en naar een docu verlegd wordt. Uiteraard is dit niet zo.
Eigenlijk heb ik helemaal niets op de film aan te merken. Het werkte gewoon. Zowel de combinatie van acteurs, de indrukwekkende authoritaire eenzijdige gesprekken in tweespraak, de dialogen, de nabewerking van de beelden, het werkte. Overigens is dit de eerste film van hem waarbij ik het gevoel heb dat de monologen echt hout snijden.
Het enige dat me af en toe toch stoorde was het accent van Pitt, maar misschien heb ik daarvoor al teveel van hem gezien. Het klopt net niet, alhoewel hij goed werk aflevert. Daarbij durfte Tarantino aan om gewoon doodsimpele cliche's in de film op te nemen. Gelukkig kregen deze cliche's hun eigen plek en identiteit. Ik kan nog wel even doorgaan maar laat het hierbij.
Owja, de gevatte Duitser werd natuurlijk prachtig uitgebeeld. Ik kan me voorstellen dat die gasten echt zo werkten.
Het begin met Landa trok mij werkelijk direct in de film. Het viel mij op dat wegens die geschiedenis die deze film verhaalt het film karakter afgezwakt wordt en naar een docu verlegd wordt. Uiteraard is dit niet zo.
Eigenlijk heb ik helemaal niets op de film aan te merken. Het werkte gewoon. Zowel de combinatie van acteurs, de indrukwekkende authoritaire eenzijdige gesprekken in tweespraak, de dialogen, de nabewerking van de beelden, het werkte. Overigens is dit de eerste film van hem waarbij ik het gevoel heb dat de monologen echt hout snijden.
Het enige dat me af en toe toch stoorde was het accent van Pitt, maar misschien heb ik daarvoor al teveel van hem gezien. Het klopt net niet, alhoewel hij goed werk aflevert. Daarbij durfte Tarantino aan om gewoon doodsimpele cliche's in de film op te nemen. Gelukkig kregen deze cliche's hun eigen plek en identiteit. Ik kan nog wel even doorgaan maar laat het hierbij.
Owja, de gevatte Duitser werd natuurlijk prachtig uitgebeeld. Ik kan me voorstellen dat die gasten echt zo werkten.
Robert
Superrrjoden!
Ik vond het accent van Pitt juist geweldig, ik liep vorige week uit de Pathé en zag de film poster weer hangen en zag die kop van Brad Pitt en moest gelijk weer lachen. Prachtige rol, en die Duitser was ook ge-wel-dig. 
[ir]http://www.aintitcool.com/images2009/bigbastard.jpg[/ir]
Die kop! :W
[ir]http://www.aintitcool.com/images2009/bigbastard.jpg[/ir]
Die kop! :W
JohnnyP
Vuurvos member
worden regelmatig aangeboden op www.1dayfly.nl of www.ibood.nl
ik gebruik er zelf me ps3 voor werkt prima :W
ik gebruik er zelf me ps3 voor werkt prima :W
Lucien
Volvo Amazon `70
Mja, hij is wel goed, maar ik vind dat je hem wat teveel krediet geeft. Dat die een genre in zijn eentje vult, na ja, ik vind eigenlijk eerder dat hij zijn handelskenmerk inmiddels zo vaak en vooral zo plat (het einde van IB heb ik Tarantino nog steeds niet vergeven
) heeft gepresenteerd dat elke uithoek van de wereld onderhand weet wat voor films uit zijn handen komen. Ik snap dat je dat een genre kunt noemen, maar een beetje variatie in zijn films op structureel gebied zou geen kwaad kunnen dunkt me. Ik blijf erbij, ik zou hem wel eens een totaal andere soort film willen zien maken zonder aparte muziek, zonder liters bloed, zonder ironische/cynische/sarcastische knotsgekke karakters en zonder de typische dialogen. Ik voelde me eerlijk gezegd een beetje gefopt toen ik IB had gezien (ik had ergens ook niet anders verwacht).
Lucien
Volvo Amazon `70
Ik meen dat ik dat een tijdje terug hier gepost heb.
Maar even resumerend:
* acteerwerk van Brad Pitt vond ik behoorlijk droevig (zo aangezet dat het zelfs in een
Tarantino film vervelend wordt). Pastte ook totaal niet bij de rest van de film. Vooral
de flauwe bekken heel de tijd en de te voorspelbare cynische grapjes. De Jodenjager vond ik overigens wel prachtig.
* fragmentarisch/zandbak gehalte van het verhaal. Tarantino noemt dit in de interviews zijn beste verhaal tot nu toe, ik vond het allemaal niet echt op elkaar overlopen en al
helemaal niet bijzonder. Paar hele goede scenes en de rest was meer cement om de goede delen aan elkaar te lijmen.
* overdreven geweld wat te explicitiet in beeld gebracht wordt (zonder functie? en nog veel erger als zijn eerdere films). Ik vind dit een beetje demagogisch met het Hostel
publiek en het Saw publiek van tegenwoordig. Ik ben wel wat gewend dus ik word er moreel niet echt opgewonden van ofso, maar als ik het functioneel bekijk dan heb ik
mijn vraagtekens.
Ik vond het overigens een leuke film hoor. Zat dingen waarvan ik heb genoten (de kelderscene is het absolute hoogtepunt van de film) en ik heb ook nog wel een paar keer gelachen. Ook de talloze talen die er in de film gesproken werden waren een duidelijke plus. Maar ik vind het allemaal wel een tikkeltje overgewaardeerd, zeker omdat Tarantino fundamenteel hetzelfde kunstje flikt.
Maar even resumerend:
* acteerwerk van Brad Pitt vond ik behoorlijk droevig (zo aangezet dat het zelfs in een
Tarantino film vervelend wordt). Pastte ook totaal niet bij de rest van de film. Vooral
de flauwe bekken heel de tijd en de te voorspelbare cynische grapjes. De Jodenjager vond ik overigens wel prachtig.
* fragmentarisch/zandbak gehalte van het verhaal. Tarantino noemt dit in de interviews zijn beste verhaal tot nu toe, ik vond het allemaal niet echt op elkaar overlopen en al
helemaal niet bijzonder. Paar hele goede scenes en de rest was meer cement om de goede delen aan elkaar te lijmen.
* overdreven geweld wat te explicitiet in beeld gebracht wordt (zonder functie? en nog veel erger als zijn eerdere films). Ik vind dit een beetje demagogisch met het Hostel
publiek en het Saw publiek van tegenwoordig. Ik ben wel wat gewend dus ik word er moreel niet echt opgewonden van ofso, maar als ik het functioneel bekijk dan heb ik
mijn vraagtekens.
Ik vond het overigens een leuke film hoor. Zat dingen waarvan ik heb genoten (de kelderscene is het absolute hoogtepunt van de film) en ik heb ook nog wel een paar keer gelachen. Ook de talloze talen die er in de film gesproken werden waren een duidelijke plus. Maar ik vind het allemaal wel een tikkeltje overgewaardeerd, zeker omdat Tarantino fundamenteel hetzelfde kunstje flikt.
Last edited:
Xander
Registered Abuser
Zoals ik al zei irriteerde ik mezelf ook af en toe aan Pitt, zijn acteren is goed, maar soms was het gewoon te. Die bekken heb ik amper gezien, het was een gare divX, maar ik kan me voorstellen dat dit kan storen. Ik ben er wel van overtuigd dat dit een bewuste keuze is geweest en bijdraagt aan het charme van de film.
Over Landa heb ik werkelijk niets te zeggen. Die rol is werkelijk magnifiek vervuld. Zandbak? Nee, er zat ruimte tussen scenes, precies genoeg om je eigen verbeeltenis uit te dagen.
De voorspelbare grapjes bedoel ik de cliche's mee. Die waren duidelijk aanwezig en voelde je ook aankomen. Zoals ik al zei is T. er naar mijn beleving uitstekend in geslaagd deze een eigen wending te geven. Zo nu en dan was de uitwerking zelfs grappig te noemen.
Het overdreven niet-funcionele geweld is eigenlijk iets waar ik werkelijk van sta te kijken. Het is mij absoluut niet opgevallen. Kennelijk is het geweld in deze film voor mij juist wel functioneel geweest. Achter al het geweld stond een stevige daad en tevens reden die goed in de film uitgebeeld wordt.
Als je een film als Hostel of Saw gaat vergelijken mbt geweld dan wil ik je eigenlijk aanraden om ze alle drie achter elkaar te kijken. Begin bij IB, dan SAW1 en vervolgens Hostel. Er zit wat mij betreft een HEEL en dan ook HEEL groot verschil in de link van geweld naar de abstractie van het verhaal tussen alle 3 deze films. Hostel is gewoon simpelweg een gruwel kut film, niks meer, niks minder. Bij SAW en Hostel is deze link geheel afwezig. Bij IB en oorlogen hoef ik verder denk ik niets te zeggen.
Kan ik dan hieruit ook concluderen dat de hedendaagse jongere absoluut geen idee meer heeft van wat de prijs van een leven tijdens oorlogstijd waard is? Die tijd was simpelweg hard. Functioneel voor het verhaal? Absoluut.
Over Landa heb ik werkelijk niets te zeggen. Die rol is werkelijk magnifiek vervuld. Zandbak? Nee, er zat ruimte tussen scenes, precies genoeg om je eigen verbeeltenis uit te dagen.
De voorspelbare grapjes bedoel ik de cliche's mee. Die waren duidelijk aanwezig en voelde je ook aankomen. Zoals ik al zei is T. er naar mijn beleving uitstekend in geslaagd deze een eigen wending te geven. Zo nu en dan was de uitwerking zelfs grappig te noemen.
Het overdreven niet-funcionele geweld is eigenlijk iets waar ik werkelijk van sta te kijken. Het is mij absoluut niet opgevallen. Kennelijk is het geweld in deze film voor mij juist wel functioneel geweest. Achter al het geweld stond een stevige daad en tevens reden die goed in de film uitgebeeld wordt.
Als je een film als Hostel of Saw gaat vergelijken mbt geweld dan wil ik je eigenlijk aanraden om ze alle drie achter elkaar te kijken. Begin bij IB, dan SAW1 en vervolgens Hostel. Er zit wat mij betreft een HEEL en dan ook HEEL groot verschil in de link van geweld naar de abstractie van het verhaal tussen alle 3 deze films. Hostel is gewoon simpelweg een gruwel kut film, niks meer, niks minder. Bij SAW en Hostel is deze link geheel afwezig. Bij IB en oorlogen hoef ik verder denk ik niets te zeggen.
Kan ik dan hieruit ook concluderen dat de hedendaagse jongere absoluut geen idee meer heeft van wat de prijs van een leven tijdens oorlogstijd waard is? Die tijd was simpelweg hard. Functioneel voor het verhaal? Absoluut.
Last edited:
Erik.
Running
Ik ben het zeker met het punt eens dat Tarantino weer 'hetzelfde kunstje flikt'. Neemt niet weg dat het een geweldige film is. Ik vond Brad Pitt uitstekend maar Christoph Waltz steekt er nog met kop en schouders bovenuit. Ik vond het geweld ook te overdreven
bijvoorbeeld. De openingsscene is voor mij absoluut het hoogtepunt, echt prachtig!
Pulp Fiction blijft absoluut zijn meesterwerk!
het afsnijden van het 'keppeltje'
Pulp Fiction blijft absoluut zijn meesterwerk!
Erik.
Running
Vanavond na 1,5 jaar eindelijk gezien;
Totaal onbekend met zowel de verhalen uit de bijbel als met het boek, dus een erg lastig verhaal om te volgen, de personages worden naar mijn idee te weinig uitgediept, maar het verhaal kon me wel ontzettend boeien. 167 minuten was lang, maar het verveelde geen moment. Mooie scenes, mooie locaties, mooie muziek en redelijk acteerwerk.
Ik ga binnenkort toch is een poging wagen in het boek...
Totaal onbekend met zowel de verhalen uit de bijbel als met het boek, dus een erg lastig verhaal om te volgen, de personages worden naar mijn idee te weinig uitgediept, maar het verhaal kon me wel ontzettend boeien. 167 minuten was lang, maar het verveelde geen moment. Mooie scenes, mooie locaties, mooie muziek en redelijk acteerwerk.
Ik ga binnenkort toch is een poging wagen in het boek...
- Status
![[5th] Douwe](/data/avatars/s/1/1352.jpg?1394658468){kind=avatar}
