Ik vind het maar een hele naïeve bedoeling dit verhaal.
Met dat geld verhaal mis je het grote punt waarom we überhaupt geld hebben: geld maakt goederen/diensten vergelijkbaar in waarde, wat dus betekent dat het makkelijker wordt om te handelen. Dat betekent niet dat men zonder geld minder ruilzuchtig wordt, immers, dan was er nooit iemand op het idee gekomen om met geld te handelen ipv directe goederen. Geld is een objectivering van een zeker vertrouwen dat iedereen dat gebruikt als representatief middel van goederen en diensten, meer niet. Dus mijn eerste punt is, haal je geld weg, dan krijg je nog steeds maatschappelijke ongelijkheid als het gaat om materieel bezit.
De vraag is, hoe komt dat? Waarom willen mensen überhaupt bepaalde materialen wel bezitten en andere niet? Vergis je niet, alle mensen gebruiken (denk ik?) materieel om zichzelf te differentiëren van de ander. Ik denk dat de drang om te consumeren niet zozeer terug te vinden is op hebberigheid (wat praktisch hetzelfde betekent als 'willen consumeren'), maar meer het idee bij mensen om op te vallen bij anderen. Niemand wil een grijze mus zijn en een economie, met of zonder geld, is ideaal om je te distantiëren van anderen. Moet je voorstellen (puur hypothetisch) dat iedereen exact hetzelfde in bezit heeft. Wat voor gevolgen zoiets heeft? En je mag dan ook niet ruilen, want dan creëer je privé bezit (of differentie bezit).
Verder vind ik je kijk op de wetenschap bijzonder naïef. Wetenschap is helemaal niet onafhankelijk of eenduidig. Er is ook helemaal geen 'beste methode' of zelfs maar 'de waarheid' te onderscheiden met wetenschap. (bestudeer het scientific management eens, ook een aanpak die van een 'zuivere methode' uitging, moet je eens kijken wat voor effect dat had op zijn betrokkenen). Wetenschap kan ook nooit neutraal zijn en tegelijkertijd progressief. 'Meetbare feiten', zeker in dit soort discussies, zijn pure lulkoek. Dit is een positivistische invalshoek, eentje die zelfs in de natuurwetenschappen onder druk staat. Ik weet niet of je van het praktische probleem van Popper wel eens wat gelezen hebt? Dat een wetenschapper eerst een theorie verzint en vervolgens alles op alles zet om zijn eigen theorie te falsificeren? Hoe corruptie gevoelig dat is en hoe vreselijk onrealiseerbaar zo'n idee is? Bekijk voor de grap de wetenschapsfilosofie is. Die is geëxplodeerd, dat wil zeggen, er is in eeuwen tijd heel veel nagedacht over hoe men het best wetenschap kan beoefenen en alle opties zijn theoretisch vastgelopen. Op de universiteit kan je alleen nog de geschiedenis van het denken over wetenschap leren, meer niet. (check Lyotard, the post modern condition).
Punt is, kapitalisme is niet perse de oorzaak van hebzucht/zelfredzaamheid/strijd om distinctie, maar hebzucht/zelfredzaamheid/strijd om distinctie is vooral de oorzaak van kapitalisme.
Het punt is dat je niet meer hoeft te ruilen, omdat alles wat je nodig hebt gewoon beschibaar is. Als je wilt eten, ga je lekker uit eten, je hoeft er niet voor te betalen. Het is net als een All-inclusive resort zonder dat je hier voor hoeft te betalen. Nu denk je, wie gaat dat allemaal regelen dan? Nou simpelweg wordt het meeste geautomatiseerd, ik ben geen techneut en weet niet 100% zeker of het kan, maar ben er wel van overtuigd dat het kan. Daarnaast gaan mensen het doen die het leuk vinden om te doen. Als je niet gelooft in stimulans zonder dat ze er geld voor krijgen, raad ik de volgende talk aan: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=_mG-hhWL_ug"]YouTube - Dan Pink - Drive[/ame]
Of de verkorte versie:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc"]YouTube - RSA Animate - Drive: The surprising truth about what motivates us[/ame]
Ook heeft Daniel Kahneman (nobelprijs winnaar van de economie) een studie gedaan, waaruit bleek dat mensen niet gelukkiger worden als zij meer dan 60k verdienen. De talk van hem gaat over geluk, wat men ervaart en onthoudt:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/daniel_kahneman_the_riddle_of_experience_vs_memory.html
De meeste mensen zien matarialen als een doel, maar het is een middel, net als geld. Dat middel zorgt voor dat je gelukkiger wordt. Dat wil zeggen dat het product op zich je niet blij maakt maar wat je ermee kunt doen, lijkt erg op elkaar, maar het is een wezenlijk verschil, een verschil dat mensen ook duidelijk moet worden gemaakt. Je wilt helemaal geen auto hebben, je wilt jezelf kunnen vervoeren van A-B op een bepaald tijdstip. Wat nou als dat op een andere manier wordt mogelijk gemaakt dan dat je een auto moet bezitten, prima toch. Nu kun je denken dit erg op speculaties is gebaseerd, maar dat is het juist niet, het is juist gebaseerd op wat mensen willen. Er zal dus uiteindelijk worden uit het 'bezit' gegroeid. Als je bijv een camera nodig hebt, haal je die op, gebruik je hem voor de tijd dat je hem nodig hebt, breng je hem weer terug (waarnaar, naar een distributiecentrum, daar wordt deze dan ook gecontroleerd op fouten en mogelijk gerepareerd) Op deze manier heeft iedereen dus toegang tot een camera maar tegelijk heeft niemand er 1 in bezig, dat scheelt echt ongelooflijjk veel afval!
Over wetenschap zal ik me nog in verdiepen. Maar bedenk wel dat de wetenschap ook beperkt is aan het geldelijk vermogen in dit systeem, niet alles wordt voor de wetenschap mogelijk gemaakt omdat het misschien niet lucratief is om er winst mee te behalen.
Ik heb ook niet over alleen kapitalisme, je conclusie klopt in dat opzicht wel, maar ik heb het over een monetair systeem. Ook communinisme, facsisme, nationalisme, socialisme etc vallen er allemaal onder. Binnen een monetair systeem zul je nooit geen armoede, honger, oorlog etc hebben.
Prima dat je het intressant vind, maar het is gewoon niet haalbaar PUNT
Waarom niet, we zitten nu toch ook in een bepaald systeem, we zijn ook hier terecht gekomen. Hoezo denk je dat we niet ergens anders uit kunnen komen? Omdat we 'het al zo lang doen' en 'het zit in onze genen' dat we zo zijn zoals we zijn. Dat is gewoonweg niet waar. Zoals ik al eerder zei: je bent een product van je omgeving. Je kunt waarnemen, je kunt hier een beeld vormen, zo ben je. Als jij op antartica woont en nooit iets anders ziet dan dat, zul je niets anders zijn dan een eskimo. Als jij in de jungle opgroeit en nergens anders mee in aanraking komt, zul jij je echt niet afvragen: wat zouden mensen in NY doen? Dat komt omdat je hier niet weet en dit dus niet hebt waargenomen.
Ik weet even niet meer de namen van de wetenschappers die hier hun levenswerk van hebben gemaakt, morgen weet ik het wel. Morgen zal ik de film: Zeitgeist Moving Forward zien waarin dat voorkomt.
http://www.zeitgeistmovingforward.nl/ voor meer erover.
Ik heb ff door je filmpje heen geskipt. Naar mijn mening is het totaal niet haalbaar en daarnaast ook een ernstige belemmering van de creativiteit van de mens. Het lijkt in het filmpje alsof iedereen er alleen maar op uit is om mensen geld uit de zak te kloppen, terwijl we nog altijd werken met een systeem van vraag en aanbod. Het verdienen van geld zet ook aan tot creativiteit, wat ik een beetje mis in het filmpje. Het idee is er, dit gaat het worden, dit is super en zo zou het moeten zijn. Ik snap dat het een promo filmpje is voor het idee, maar het wordt imo vrij eenzijdig belicht. Maar dat kan ook komen door die irritante monotone stem..
'A Vision Designed To Avoid All Mistakes' .. Na 1 zo'n zin kan ik het filmpje verder eigenlijk al niet meer serieus nemen..
Juist met het huidige educatie model wordt creativiteit vermoord! Het huidige model is gebaseerd op de tijd uit de industriele revolutie, het model is zwaar verouderd! Sir Ken Robinson heeft hier een mooie talk over:[ame="http://www.youtube.com/watch?v=mCbdS4hSa0s"]YouTube - Sir Ken Robinson - Changing Paradigms[/ame]
en korte versie: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U"]YouTube - RSA Animate - Changing Education Paradigms[/ame]
Bekijk ook die van Dan Pink: Drive: truth about what motivates people.
Het verdienen van geld is juist GEEN aanzetting tot creativitei! Google heeft bijvoorbeeld 1 dag in de week voor jezelf werken. Dat houdt in dat alles mag doen wat je wilt, als het wel maar een relatie heeft/kan hebben met Google. Daaruit zijn bijv Gmail/Earth en veel meer ontstaan. Wikipedia, apache, linux zijn gemaakt door mensen die dat in hun vrije tijd hebben gemaakt terwijl ze een baan hebben! Geld is tot op zekere hoogte een motivator, maar dat stopt vrij snel, bekijk daarvoor die filmpjes.
Ik raad eigenlijk alles van The RSA aan!
Ik denk dat met die zin wordt bedoeld dat fouten als honger, oorlog en armoede niet meer worden gemaakt. Heb 't niet terug gekeken, maar denk dat ze dat bedoelen. De taal die we gebruiken is tenslotte op verschillende manier interpreteerbaar, dat levert echt enorm veel problemen. Mensen die goed zijn met de taal en het tot in de puntjes begrijpen kunnen je dan ook heel goed manipuleren, mensen die hier goed in zijn, zijn bijvoorbeeld top advocaten.
Prrrr, lekkere vergelijking weer hoor...Ik bedoel het GLOBAAL, aangezien alles hier in dit topic GLOBAAL is, en de mening van een individu niet meer word geaccepteerd omdat iedereen maar blind achter elkaar aan moet lopen en lekker als een machine moet gaan leven...
Zzzzzzzz...
Laatste reaktie hier, mensen die hierover willen discussiëren, geluk in deze samenleving!
Je hoeft júíst niet als een machine te leven. Je kunt in dit systeem in principe doen wat je wilt doen. Natuurlijk word je geleerd dat bijvoorbeeld moorden gewoonweg niet kan.
Juist in dit systeem ben je een robot. Je moet naar school om te werken om dood te gaan. Je wordt gebruikt voor 'het groter geheel' wat nergens op is gebaseerd, ja winst maken voor een bedrijf, niet het verbeteren van de maatschappij. Dat wordt wel uitgedragen, maar zonder winst bestaat het bedrijf niet meer, dus dat het eerste doel.
In dit voorgestelde systeem kun je ook echt doen wat je leuk vindt, zonder dat je een schuld opbouwt, zoals je in dit systeem wel doet.
Mwah, lekker kortzichtige reacties zeg..
Alhoewel ik er van overtuigd ben dat The Venus Project een communistisch stuk betreft en ook nooit haalbaar of goed kan zijn. En de topicstarter geen idee heeft waar hij het over heeft en dus een verkeerd beeld schept.
Zijn er wel verschillende punten die nog lang zo gek niet zijn..
Bijvoorbeeld: We hebben de kennis, technologie en het geld om voor iedereen basisbehoeftes als eten en water ( in de vorm van rijst of een ander goedkoop te produceren etenswaar) gratis te maken. Een wereldwijd waternet voor iedereen. Vergt wel dat iedereen een beetje naar zijn of haar kunnen bij moet dragen. Geld of arbeid, whatever.
Probleem nu is alleen dat er er producenten of handelaren er winst op moeten maken en er dus mensen in honger en dorst leven. Dit is een vereiste in het huidige systeem.
Het is allemaal mogelijk, waarom zouden we dit soort simpele dingen laten? Ook binnen ons prachtige kapitalistische systeem?
Duidelijk is dat mijn uitleg over dit systeem niet goed genoeg is. Daarom zei ik ook: vraag! Maar hoezo heb ik geen idee waar ik het over heb? Wat heb ik nog niet of wat heb ik niet goed uitgelegd?
We hebben idd alles om iedereen te voorzien in hun basisbehoeften, alleen is de verdeling niet goed. In een monetair, voor in een kapitalistisch, systeem zal dat ook nooit goed komen. Waarom we dat niet doen, vraag je? Nou, simpelweg omdat hier geen winst mee valt uit te halen.
Hier dus 't filmpje dat ik niet kon vinden:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_on_global_population_growth.html
Hij zegt: als de laagste van de bevolking niet verder komt dan ze nu zijn, zal er altijd gigantische populatiegroei zijn, de onderste laag zijn mensen die altijd om eten moeten 'vechten'.
Daar gaat de hele discussie ook niet over?
Zijn jullie nou zo kortzichtig dat, bij elk onderwerp dat wordt aangesneden dat niet in het algemene straatje past, het gelijk in het hoekje van conspiracy's wordt gepropt? Zo blijft zeker iedereen in een hoekje ja, alleen doe je er dan zelf even hard aan mee.
'Dit soort mensen' accepteren zoals het is, dus ook alle problemen. Ze hebben zelf het probleem niet, dus zullen ze er ook niks aan doen. Pas als ze zelf problemen krijgen door het huidige systeem, bijvoorbeeld geen baan kunnen vinden, geen rekeningen kunnen betalen of erger geen eten kunnen kopen en dakloos worden, pas dan zullen ze naar alternatieven zoeken. Ik doe het liever eerder.
Overigens verwijt ik niemand iets, iedereen is namelijk 'een product van hun omgeving'. Ik kan wel begrijpen waarom mensen zo zijn, ik was zelf ook zo...
ik was nog aan t typen
onder het motto: elk nadeel heeft zn voordeel.
