Een nieuw systeem

Het filmpje in deze post; http://forum.scooterforum.net/forum/f33/een-nieuw-systeem-195551/index2.html#post3300991

Gaat erover dat mensen gebrainwashed worden en daarmee niet meer zelf leren denken. De enige plek waar je nog wordt geleerd zelf na te denken is op een Universiteit. De rest is allemaal; "het antwoord staat achterin het boek en niet spieken"

De beste man heeft wel een punt, maar zoals ik in mijn vorige post ook al zei, niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten en mogelijkheden en niet iedereen wil over alles lang nadenken. Er zijn juist ook mensen die willen doen, bezig zijn. Ik denk dat er juist in het huidige systeem (iig voor NL) daar voldoende rekening mee is gehouden. Er is voor elk interesse gebied wel een opleiding te vinden.
 
@ Siroj over X & Y mensen, het uitgangspunt van McGregor is al fout, hij zegt namelijk dat mensen sowieso lui zijn, dat is niet zo. Ik kan even niet vinden waar ik dat precies vandaan heb, volgens mij van de film: zeitgeist moving forward (was naar de pers voorstelling..) die morgen uit komt.
Maar het heel simpel eigenlijk. Als ik vakantie heb wil ik wat doen, ik wil niet gewoon zitten en niks doen. Sterker nog: ik MOET wat doen, anders kan in principe gewoon dood. Of het nou overleven is of werken of plezier maken, men is gedreven iets te doen.
Onze technologische kennis moet het mogelijk maken dat we sowieso overleven en dus voorzien zijn in onze eerste levensbehoeften. Iedereen moet ook een educatie krijgen over hoe dit systeem in stand te houden, anders komen we inderdaad weer terug op waar we nu zijn, zoals meerdere (volgens mij ook Bart) beweren.

Vinnie said:
haha :D onder het motto: elk nadeel heeft zn voordeel.

ontopic:
stel dat 5 miljard mensen hier ineens toch wat in zien, hoe zie jij het dan gebeuren?
hoe gaan we over?
Wat doe je met mensen die weigeren over te gaan ?
Click to expand...

Maar vinnie, waar het op neer komt is dat dan al bekend moet zijn wat de aarde allemaal aan resources heeft (meeste is al bekend bij bedrijven), waar ze zijn, hoeveel er nodig is en hoe het beste de technologie erop toe te passen. Continu moet dit ook in de gaten worden houden, dat wordt gedaan door te blijven meten en regelen van de resources.
Er moeten dan self sustainable steden worden gebouwd, op de manier dat is voorgesteld door de statistieken. Net zoals jij een weegschaal voor je laat bepalen hoeveel gewicht iets heeft, een piloot door meet apparatuur laat zeggen hoeveel afstand hij van de grond bevind. Het wordt dus een super groot meet en regel systeem.
Ik ga er vanuit dat 5 miljard genoeg mensen zijn, monkey see monkey do. Als genoeg mensen ervoor gaan, zal iedereen mee gaan. Ik weet alleen niet hoeveel genoeg is.
Misschien dat je op een ander antwoord uit was, maar hoe bedoel je precies dat als 2 miljard mensen weigeren?

Wat ik wel weet is dat we op deze manier niet door kunnen gaan en we gaan een financiele collapse tegemoet, ook al lijkt de 'economie weer aan te trekken'. Volgens David Korten zijn er 3 collapses, financieel, sociaal en milieu. Gelukkig ook in die volgorde zegt ie. Ik hoop maar dat het die volgorde is en niet andersom. Zijn lezing:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=zdsZ_lLz07Q"]YouTube - David Korten: Agenda for a New Economy[/ame]

@ bart ik kom er nog op terug.
 
ik was ook meer benieuwd naar hoe je het voor je ziet als er die grote verandering gaat gebeuren. Hoe gaan we daaraan beginnen? Hoe ga je het geld uit de samenleving halen?
Je geeft aan dat dit jaren gaat duren, tuurlijk zou dat jaren duren maar hoe en wat wat ga je wanneer veranderen en waarom.

die educatie waar jij het over hebt over het in stand houden van het systeem.
waar blijft dan je eigen inbreng en initiatief?
 
Vinnie said:
ik was ook meer benieuwd naar hoe je het voor je ziet als er die grote verandering gaat gebeuren. Hoe gaan we daaraan beginnen? Hoe ga je het geld uit de samenleving halen?
Je geeft aan dat dit jaren gaat duren, tuurlijk zou dat jaren duren maar hoe en wat wat ga je wanneer veranderen en waarom.

die educatie waar jij het over hebt over het in stand houden van het systeem.
waar blijft dan je eigen inbreng en initiatief?
Click to expand...

Weet ik nog niet, het is nu iig prioriteit zoveel mogelijk mensen op de hoogte te brengen van een alternatief systeem als dit.

Alle inbreng die je hebt die tot verbetering van het systeem kunnen lijden worden meegenomen. Als jij een voorstel heb om bijv. distributie anders te doen dan in TVP voorgesteld, en die blijkt beter te zijn, wordt die gehanteerd. Het is een continue verbeterend systeem. Bedenk ook, er is geen perfectie, er moet daarom ook geen etablissement zijn, die wilt houden waar we zijn, we moeten juist altijd verbeteren. Daarom moeten we de wetenschappelijke methode gebruiken als sociaal systeem en niet op een mening van een politiek leider. De wetenschap heeft geen mening en wordt altijd verbeterd. Lucien zei er wat over, moet ik nog over na zoeken.
Maar, ik heb al eerder gezegd, de problemen die we in de wereld hebben zijn niet politieke problemen, maar technisch. Politieke mensen kunnen dat soort problemen ook niet oplossen. (puur een voorbeeld) Probleem dat kinderen worden aangereden binnen de bebouwde kom: zij kunnen alleen maar regels maken, bijvoorbeeld te zeggen: je moet mensen bij een zebrapad voor laten gaan. Je kunt ook zorgen dat de auto sowieso gaat stoppen, het kind kan op een knopje drukken waardoor er paaltjes uit de grond komen, zodat een auto niet eens over het zebrapad kan rijden. Nogmaals, tis een voorbeeld, niet een suggestie.
 
Fox_gek said:
@ Siroj over X & Y mensen, het uitgangspunt van McGregor is al fout, hij zegt namelijk dat mensen sowieso lui zijn, dat is niet zo. Ik kan even niet vinden waar ik dat precies vandaan heb, volgens mij van de film: zeitgeist moving forward (was naar de pers voorstelling..) die morgen uit komt.
Click to expand...
\

Wat ik soms mis in je veronderstellingen is dat niet iedereen is zoals jij. Ik ken voldoende mensen waarvan ik kan zeggen dat die van nature lui zijn. Zodra ze niets hoeven te doen, laten ze alles vallen en gaan ze nog het liefst daar op de grond zitten.

Hoe kun je nou zeggen dat McGregor het fout heeft en jij daar een filmpje tegenaan smijt wat dan de waarheid moet zijn? 8P Je praat over open minded zijn, maar je gesmijt met filmpjes komt op mij anders over ;)
 
SiRoj said:
\

Wat ik soms mis in je veronderstellingen is dat niet iedereen is zoals jij. Ik ken voldoende mensen waarvan ik kan zeggen dat die van nature lui zijn. Zodra ze niets hoeven te doen, laten ze alles vallen en gaan ze nog het liefst daar op de grond zitten.

Hoe kun je nou zeggen dat McGregor het fout heeft en jij daar een filmpje tegenaan smijt wat dan de waarheid moet zijn? 8P Je praat over open minded zijn, maar je gesmijt met filmpjes komt op mij anders over ;)
Click to expand...

Heb je gelijk in, zal er beter op letten. Moet er idd ook niet vanuit dat opeens van mij aanneemt en een filmpje dat wat je geleerd hebt meteen aanneemt, dat is eigenlijk ook niet wat ik wil. Ik breng het verkeerd, goed dat je het zegt! Ook ik ben nog lerende in communicatie vaardigheden :p
 
Fox_gek said:
Weet ik nog niet, het is nu iig prioriteit zoveel mogelijk mensen op de hoogte te brengen van een alternatief systeem als dit.

Alle inbreng die je hebt die tot verbetering van het systeem kunnen lijden worden meegenomen. Als jij een voorstel heb om bijv. distributie anders te doen dan in TVP voorgesteld, en die blijkt beter te zijn, wordt die gehanteerd. Het is een continue verbeterend systeem. Bedenk ook, er is geen perfectie, er moet daarom ook geen etablissement zijn, die wilt houden waar we zijn, we moeten juist altijd verbeteren. Daarom moeten we de wetenschappelijke methode gebruiken als sociaal systeem en niet op een mening van een politiek leider. De wetenschap heeft geen mening en wordt altijd verbeterd. Lucien zei er wat over, moet ik nog over na zoeken.
Maar, ik heb al eerder gezegd, de problemen die we in de wereld hebben zijn niet politieke problemen, maar technisch. Politieke mensen kunnen dat soort problemen ook niet oplossen. (puur een voorbeeld) Probleem dat kinderen worden aangereden binnen de bebouwde kom: zij kunnen alleen maar regels maken, bijvoorbeeld te zeggen: je moet mensen bij een zebrapad voor laten gaan. Je kunt ook zorgen dat de auto sowieso gaat stoppen, het kind kan op een knopje drukken waardoor er paaltjes uit de grond komen, zodat een auto niet eens over het zebrapad kan rijden. Nogmaals, tis een voorbeeld, niet een suggestie.
Click to expand...

Wetenschap is niet objectief, objectiviteit bestaat niet. Ook wetenschap heeft te maken met door elkaar lopende belangen van allerlei deelnemers etc. En 'verbetering' is puur een normatieve veronderstelling, als de wetenschap 'verbetering' moet nastreven kan ze al helemaal niet meer neutraal zijn. Daarbij snap ik niet wat je bedoelt met 'technische problemen in plaats van politieke problemen'. Juist een technische benadering is bijna altijd bureaucratisch (lees: scientific management en het besef wat erna ontstaan is over deze methode). En 'een systeem' en 'continu verandering' zijn bijna tegenovergestelde concepten. Een systeem is voorspelbaar, heeft een eigen dynamiek en heeft een grens met daarachter een omgeving waaruit duidelijk blijkt wat het systeem WEL en NIET is. Als je dat constant wil veranderen, is het geen systeem meer.

Ik heb het zo is aan zitten lezen, maar je suggestie dat andere mensen op de hoogte gesteld moeten worden van een 'nieuwe' benadering (met geluk, vreugde en welzijn voor iedereen:D) is vooral een uiting van maatschappelijke onvrede over nu. De oplossingen die je aandraagt zijn of tegenstrijdig, al geprobeerd of gaan uit van een bepaalde eenvoud van sociale zaken die in de praktijk een oneindig maal complexer zijn. Wel goed dat je er vrij fanatiek mee bezig bent, maar ik gok dat je binnen een afzienbare tijd wel beseft dat dergelijke discussies nergens naar toe gaan (theoretisch al niet, en praktisch helemaal nooit) en eigenlijk alleen maar dienen als een soort droomwereld waar je persoonlijk af en toe naartoe kan vluchten als het in de echte wereld te heet onder je voeten wordt.
 
Lucien said:
Wetenschap is niet objectief, objectiviteit bestaat niet. Ook wetenschap heeft te maken met door elkaar lopende belangen van allerlei deelnemers etc. En 'verbetering' is puur een normatieve veronderstelling, als de wetenschap 'verbetering' moet nastreven kan ze al helemaal niet meer neutraal zijn. Daarbij snap ik niet wat je bedoelt met 'technische problemen in plaats van politieke problemen'. Juist een technische benadering is bijna altijd bureaucratisch (lees: scientific management en het besef wat erna ontstaan is over deze methode). En 'een systeem' en 'continu verandering' zijn bijna tegenovergestelde concepten. Een systeem is voorspelbaar, heeft een eigen dynamiek en heeft een grens met daarachter een omgeving waaruit duidelijk blijkt wat het systeem WEL en NIET is. Als je dat constant wil veranderen, is het geen systeem meer.

Ik heb het zo is aan zitten lezen, maar je suggestie dat andere mensen op de hoogte gesteld moeten worden van een 'nieuwe' benadering (met geluk, vreugde en welzijn voor iedereen:D) is vooral een uiting van maatschappelijke onvrede over nu. De oplossingen die je aandraagt zijn of tegenstrijdig, al geprobeerd of gaan uit van een bepaalde eenvoud van sociale zaken die in de praktijk een oneindig maal complexer zijn. Wel goed dat je er vrij fanatiek mee bezig bent, maar ik gok dat je binnen een afzienbare tijd wel beseft dat dergelijke discussies nergens naar toe gaan (theoretisch al niet, en praktisch helemaal nooit) en eigenlijk alleen maar dienen als een soort droomwereld waar je persoonlijk af en toe naartoe kan vluchten als het in de echte wereld te heet onder je voeten wordt.
Click to expand...

Wetenschap op zichzelf is wel objectief, de mensen die 't gebruiken niet, dat is een wezenlijk verschil.
Met technische problemen bedoel ik eigenlijk dat de problemen die we hebben alleen door wetenschap kunnen worden opgelost. Alles wat er is, is te danken aan de wetenschap. Dat wat we nu hebben is mogelijk gemaakt door 't systeem wat we nu hebben. Maar om nóg meer voordeel en vooral sneller, voor iedereen, hieruit te halen is een ander systeem nodig. Ook omdat 't monetaire systeem vooral vervuilend is voor het eco-systeem. Nu zie je wel steeds meer 'duurzame' shit, maar 't meeste ervan is bullshit, ik ben er nu ook mee bezig met m'n marketingstage!

Wat is tegenstrijdig en wat is al geprobeerd? Ik kan me namelijk niet herinneren geleerd te hebben dat er een globale verandering zoals deze is voorgesteld en uitgeprobeerd op globaal niveau. En natuurlijk is het een uiting over onvrede van nu, daarom zijn er toch sowieso problemen, omdat er een onvrede is. Zo lang er niks gedaan wordt, zal er ook niks veranderen, daarom ben ik er zo mee bezig. Ik ben heel goed op de hoogte dat het enorm lastig is om dit te bereiken, het zal ook sowieso niet binnen 1-10 jaar werkelijkheid zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het niet kan, als er maar genoeg bewustzijn is van het probleem en mogelijke oplossingen. Dit is 1 mogelijke oplossing, is er een beteren, gaan we die steunen, lijkt me duidelijk. Het zal geen plek kunnen zijn waar je heen vlucht, zo'n plek is er namelijk niet. Hoe je het ook wendt of keert, we zitten nu in dit systeem en ik begrijp dat dit de oorzaak is van allerlei nare problemen en alleen maar meer problemen zal brengen, daar moeten we uit.

Er is geen stappenplan om hier te komen, daarom is er ook The Zeitgeist Movement opgericht. Ten eerste om awareness te creëren en tegelijk ideeën op te doen die nú kunnen worden uitgevoerd en dus dichter bij het doel te komen. Iedereen mag hier z'n neerleggen, er staat ook helemaal niks vast...

Om meer bewustzijn te creëren is er een film gemaakt: Zeitgeist 3: Moving Forward. Deze is net online gezet en hier te bekijken:

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w"]YouTube - ZEITGEIST: MOVING FORWARD | OFFICIAL RELEASE | 2011[/ame]
 
Pepijn#205 said:
Onmogelijk om te lezen dit topic... de tering...

En nee heeft niet te maken met mijn IQ of wat dan ook maar het is zooooooo saaai :p
Click to expand...

Even kort dus: het gaat over het veranderen van het huidige economische paradigma en om dat te veranderen in een betere.

Hoe kan ik het leuker voor je maken ?
 

Similar threads

tanguyonderwater
Nieuw hier
Replies
2
Views
633
Sparky
Sparky
eurokit
Stel de scooter sterft uit (als nieuw te koop is) en aanbod in 2dehandse zijn erg beperkt welke keuze zou je maken?
2 3 4
Replies
69
Views
10K
C-Row
C-Row
S
Nieuw
Replies
4
Views
868
Tinus_070
Tinus_070
Hilly
Oud&Nieuw 2010-2011
2
Replies
31
Views
2K
Dirk.
Dirk.
Thomass
Oud en nieuw topic #1
4 5 6
Replies
114
Views
6K
Lennox
Lennox
Back
Top