Het Grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #14

Status
Not open for further replies.
Ghehe, normaal gesproken vind ik die alu hoedjes shizzle ook bullshit.

Maar deze feiten zijn gewoon zo duidelijk dat er 100% zeker dingen niet waar/anders zijn:P
 
Ik geloof ook niet in die theorie, ik vind de feiten gewoon bizar. (en ik spoor ook wel degelijk:+)

Verklaringen voor die feiten zijn er namelijk niet....
 
Zulke dingen zetten je toch wel aan het denken hoor... Geloof niet in die complotten, maar dit zijn allemaal knetterharde feiten die toch echt wel aangeven dat er "iets" niet klopt aan heel die "aanslagen".
 
Tommy. said:
Zulke dingen zetten je toch wel aan het denken hoor... Geloof niet in die complotten, maar dit zijn allemaal knetterharde feiten die toch echt wel aangeven dat er "iets" niet klopt aan heel die "aanslagen".
Click to expand...

Alsjeblieft zeg, feiten? ROFL!

Nicolas: Idd! :)
 
Ben er niet naar op zoek ofzo, ging alleen op de post van Sinister af. Zal me verder allemaal weinig boeien. Dus als dat stukje van jou alles ontkracht, ook prima:).
 
Nicolàs said:
Serieus, jij ook, lees dit http://www.debunking911.com/index.html

Knetterharde feiten my ass, alles wordt daar weerlegd.
Click to expand...

Wat een gare site zeg. In plaats van een vraagteken bij de resultaten van onderzoeken te zetten (dat de onderzoeken zelf ook doen aangezien veel simpelweg niet eenduidig en conclusive zijn) en die te "debunken", probeert deze knakker de verschillende (misschien goede of foute) vraagtekens die "conspiracy theorists" zetten bij resultaten van onderzoeken te debunken. Het is heel makkelijk om de obviously foute vraagtekens te debunken en de andere helft maar te vergeten. Vraagtekens blijven natuurlijk altijd multi-interpretabel dus dat _alles_ daar weerlegd wordt is niet zo. Sowieso als je de tegenpartij structureel als "conspiracy theorists" benoemd ben je verkeerd bezig en heb je een _enorme_ bias.
 
Noem eens iets dat daar niet wordt weerlegd. En debunken betekent ook het weerleggen van belachelijke claims, mi. worden in die onderzoeken geen belachelijke resultaten gepubliceerd. En beweren dat het benoemen van conspiracy theorists een bias vormt is wat mij betreft overdreven; een betere benoeming voor de een groep die zichzelf zo noemt is er toch niet?
 
Nicolàs said:
Noem eens iets dat daar niet wordt weerlegd. En debunken betekent ook het weerleggen van belachelijke claims, mi. worden in die onderzoeken geen belachelijke resultaten gepubliceerd. En beweren dat het benoemen van conspiracy theorists een bias vormt is wat mij betreft overdreven; een betere benoeming voor de een groep die zichzelf zo noemt is er toch niet?
Click to expand...

Als enkel de belachelijke claims weerlegd worden dan zijn we er natuurlijk uit, dat zei ik hierboven ook al. In dat geval is de tegenpartij "conspiracy theorists" noemen geoorloofd en is het geen troef tegen de niet uitsluitende en eenduidige conclusies uit onderzoeksresultaten van de gebeurtenissen die dag. Dat maakt die site net zo erg als de conspiracy-minded sites. Debunking the obvious dus. Schermen met dergelijke sites heeft dus geen meerwaarde, dat geldt voor beide kampen in dit topic. :)

Overigens snap ik wel dat de onderzoeksresultaten voor interpretatie vatbaar blijven. Niemand die daar z'n vingers aan wilt branden.
 
Status
Not open for further replies.

Similar threads

Anne
  • Locked
Het Grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #13
49 50 51
Replies
1K
Views
72K
Vincent-Aerox
Vincent-Aerox
Wieger
  • Locked
Het Grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #12
49 50 51
Replies
1K
Views
64K
Lodewijk
Lodewijk
[5th] Douwe
  • Locked
Het Grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #11
48 49 50
Replies
991
Views
63K
Wieger
Wieger
Anne
  • Locked
Het Grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #10
49 50 51
Replies
1K
Views
56K
[5th] Douwe
[5th] Douwe
Anne
  • Locked
Het grote Nutteloze/Leuke Filmpjes topic #9
49 50 51
Replies
1K
Views
53K
Lodewijk
Lodewijk
Back
Top