scootparts op rtl4

Idd, ik weet ook nog steeds niet hoe het zit.

Hoop dat MarcelB met info komt.

hij deed het wel.. maar zijn knipperlichten gingen niet knipperen?

zoiets was het...

of het paste niet op zijn brommer... omdat het voor een ander type was

nah, et was een zwart kastje met 5 draden. En omdat er maar 5 draden aanzaten, kon het volgens hem nooit kloppen. Want dan kon de knipperlichten etc niet worden aangesloten. Weer heerlijk vaag en kansloos, maar dat weet je als je bij "de kat in de zak" aanbeld.

Ik dacht altijd dat een alarm ervoor was dat je scooter neit zo snel word gejat, niet voor dat je knipperlichten gaan branden als tie af gaat

Originally posted by zjonnie
Je hebt niet goed opgelet, foei!
Hij had Moskowicz om raad gevraagd, maar die wou niet helpen omdat hij het om een te laag bedrag vond gaan

Click to expand...

Moskowicz zijn raad is alleen al duurder dan dat hele alarmpje, en believe me, i know...

verder hoeft scooterparts het niet terug te nemen, tenzij het aantoonbaar een fabricage fout is. Aangezien die jongen gewoon wat wilde hebben, het opengerukt heeft, het aangesloten heeft, en er toen achter kwam dat het niet was wat hij wilde, heeft ie nergens "recht" op.
Ik ben alleen van mening, dat als zoiets gebeurd, en die jongen het alarm nog niet heeft beschadigd, er wel in goed overleg iets geregeld had kunnen worden...

Originally posted by Buubdaman
Moskowicz zijn raad is alleen al duurder dan dat hele alarmpje, en believe me, i know...

verder hoeft scooterparts het niet terug te nemen, tenzij het aantoonbaar een fabricage fout is. Aangezien die jongen gewoon wat wilde hebben, het opengerukt heeft, het aangesloten heeft, en er toen achter kwam dat het niet was wat hij wilde, heeft ie nergens "recht" op.
Ik ben alleen van mening, dat als zoiets gebeurd, en die jongen het alarm nog niet heeft beschadigd, er wel in goed overleg iets geregeld had kunnen worden...

Click to expand...

internetwinkels zijn verplicht binnen 7 dagen onder welke voorwaarde ook de spulen terug te nemen oid.

oh wist ik niet, maar als dat zo is, waarom is deze discussie er dan uberhaubt?

Kheb een hekel aan het progamma "kat in de zak" ook nog door n's die trut gepresenteerd ... Dit progamms is echt "nederlanders op hun best" ( centenneukers ! ) 8P

Ik zal ff een toelichting geven hoe het geregeld is in het wetboek.
In 7:6a BW staat het artikel over garantie
Nou staat er in lid 1 dat de verkoper of producent, altijd een garantie moeten toekennen of dat anders de koper rechten krijgt ten nadelen van de verkoper.
Dat zou in dit geval inhouden dat de koper art 7:46d BW erbij haalt en daar staat in dat je het binnen 7 dagen ongedaan moet kunnen maken.
Dit is allemaal dwingend recht en zou zo uitgevoerd moeten worden, maar

Scootparts heeft dit dusdanig goed in zijn voorwaarde geregeld dat dat waarschijnlijk boven de wetsartikelen wordt verkozen. en dat daarom de koper in dit geval geen schijn van kans maakt.

en dat klopt ook wel, want als jij zo'n dure advocaat erbij haalt (die zijn taak heeft om hopeloze zaken af te raden) en je gaat vervolgens naar "de kat in de zak" dan zal dat als laatste troef gebruikt worden.

Scootparts heeft dit dusdanig goed in zijn voorwaarde geregeld dat dat waarschijnlijk boven de wetsartikelen wordt verkozen. en dat daarom de koper in dit geval geen schijn van kans maakt.


dikke onzin, scootparts mag dit niet in zijn voorwaarden hebben, dan is het geen winkel meer. ze moeten zich aan de wet houden, ookal is dit in hun nadeel.

Waar zijn voorwaarden dan voor?

Vage rechtsartikelen ook altijd, ik krijg meteen weer rillingen, moet nog een tentamen consumentenrecht maken, niet fijn.
Maar neem bv. een schadeautobedrijf, die geven garantie tot aan de stoep. Dus dat artikel slaat imo nergens op. Maarja er zal wel weer ergens een uitzondering staan :|

Lees dit eens door zou ik zo zeggen; Wet Koop Op Afstand
Leuke quote uit dat stukje;

Het is niet toegestaan om bijvoorbeeld in algemene voorwaarden de consument afstand te laten doen van de rechten die hij op grond van de Wet Koop op Afstand heeft gekregen.

Click to expand...

(zo zijn ook de bordjes "Wij zijn niet aansprakelijk voor uw eigendommen" in betaalde garderobes en fietsenstallingen onwettig)

Alleen niet elke verkoper hiervan is op de hoogte.

Toen ik n CDI unit bij scootparts bestelde heb i kvan te voren gevraagd of ik hem kon ruilen als hij niet naar behoren werkte. Het antwoord was nee, omdat deze speciaal voor mij besteld werd. Ik ben daarmee akkoord gegaan.

smaak heeft ie wel :~

Rick hier... die jongen had een alarm besteld die hij achteraf dus eigenlijk niet wilde, het alarm werkte helemaal naar behoren en was niks mis mee. maar electronische delen kunnen gewoon niet teruggestuurd worden als ze al gemonteerd zijn geweest, anders krijg je allemaal opgeblazen spul terug, en dit is niet alleen bij scootparts zo hoor... ga maar eens naar bijvoorbeeld een autodealer daar werkt het precies zo.. en terecht.. en hij zegt dat hij hem alleen tegen zijn accu had gehouden, maar de kabels waren gewoon afgestript en onder de accupolen geschroeft... duss naar mijn idee staat scootparts volledig in zijn recht.. en nog wat.. als die jongen netjes de voorwaarden had gelezen, daar staat het uigebreid in beschreven, en echt niet de kleine lettertjes... iedereen weet dat scootparts een uitstekende service heeft en als je iets hebt besteld wat niet past kun je het altijd gewoon terugsturen.. daar doen ze echt niet moeilijk om tenzij het electronische delen zijn, OOK bij de wet geregeld!! kijk, als je iemand wil afzeiken en zwart wil maken moet je wel het volledige verhaal vertellen en niet gewoon het halve verhaal, of onwaarheden vertellen... dat is erg makkelijk... en dus ook niet als je maar het halve verhaal kent conclusie's trekken hier... maar ik denk als marcel klaar is met de verhuizing en weer toegang heeft tot het internet het hele verhaal zelf wel zal verklaren... groeten Rick Pellenberg

Originally posted by Ellebel
kijk, als je iemand wil afzeiken en zwart wil maken moet je wel het volledige verhaal vertellen en niet gewoon het halve verhaal, of onwaarheden vertellen... dat is erg makkelijk... en dus ook niet als je maar het halve verhaal kent conclusie's trekken hier...

Click to expand...

dan ligt de fout vooral bij die dude op tv ivm 'afzeiken' en 'zwart maken'.

het is logisch dat er op zo'n ouitzending hier gereageerd wordt en dat er uiteenlopende meningen over zijn... daarvoor is het forum

nfi en zeker niet persoonlijk beodeld, maar sommige mensen lezen ook alleen wat ze willen lezen..

Originally posted by Razma


nfi en zeker niet persoonlijk beodeld, maar sommige mensen lezen ook alleen wat ze willen lezen..

Click to expand...

hoe bedoel je dat precies inne??
Rick..

ja dat is zo wat rick zegt
nou ja op de tv word toch alles verdraaid

Originally posted by Ellebel
hoe bedoel je dat precies inne??
Rick..

Click to expand...

ivm voorwaarden @ sites, wetgeving etc..
sommige mensen gaan gewoon naar eigen wens interpreteren

Originally posted by Razma
ivm voorwaarden @ sites, wetgeving etc..
sommige mensen gaan gewoon naar eigen wens interpreteren

Click to expand...

juist.. ik erger me er gewoon echt aan dat er gelijk van alles rond word geluld..
Rick

Originally posted by Cipher
(zo zijn ook de bordjes "Wij zijn niet aansprakelijk voor uw eigendommen" in betaalde garderobes en fietsenstallingen onwettig)

Click to expand...

Klopt niet helemaal, hangt nog van meer factoren af (prijs van de garderobe, waarde van je eigendommen etc).